O ataque do governo Trump às instituições de conhecimento

Manchetes no Washington Post e no New York Times ao longo de um período de dois dias em março anunciaram 1) a ordem do Presidente Trump para fechar o Departamento de Educação, 2) uma ação executiva concebida para atacar advogados que ajuízam ações contra o governo e 3) uma ordem judicial temporária restringindo o Governo Trump de deportar um pesquisador bolsista da Universidade de Georgetown. O que esses eventos têm em comum? Eles refletem um ataque multifacetado, indiferente às liberdades acadêmicas ou de imprensa e ao Estado de Direito, contra instituições do conhecimento e do direito.

Por que instituições do conhecimento são cruciais para democracias constitucionais

Instituições do conhecimento – incluindo universidades, a imprensa orientada para a verdade, repartições governamentais com responsabilidades de coleta de dados ou científicas – são cruciais para democracias constitucionais. Elas têm, como missão central, a busca da verdade ou de melhores compreensões, por meio da aplicação independente de padrões disciplinares ou profissionais de confiabilidade. Sem discussão livre baseada em conhecimento, o papel democraticamente legitimador da participação pública em eleições e processos de formulação de políticas declina. Eleições tornam-se indicadores menos significativos das visões públicas; controles públicos sobre escolhas ruins de políticas, ou sobre governança abusiva ou corrupta, se reduzem. Uma democracia constitucional é comprometida com o Estado de Direito e a igual proteção de direitos – fins para os quais o público deve poder saber quais são as leis, quais são seus direitos, como proteger esses direitos e quão bem o sistema jurídico está funcionando. O exercício de direitos – seja individualmente, seja por organizações – frequentemente dependerá de uma base de escolha informada.

As instituições fornecem o lar onde muito conhecimento é produzido. Como explicado em trabalhos anteriores (por exemplo, aqui e aqui), elas são críticas para filtrar as muitas alegações que nos bombardeiam sobre o que é verdadeiro, e ajudam a proteger os direitos de seus membros que nelas trabalham de muitas formas. Mas instituições do conhecimento não conseguem desempenhar seus papéis de produção/verificação de conhecimento se correm risco de serem punidas pelo governo. Elas evitam temas ou pontos de vista que possam desagradar o governo. Como Steven Levitsky diz,

“Quando você vê atores sociais importantes – sejam presidentes de universidades, veículos de mídia, C.E.O.s, prefeitos, governadores – mudando seu comportamento para evitar a ira do governo, isso é um sinal de que cruzamos a linha para alguma forma de autoritarismo”.

Para serem o tipo de instituição de que democracias saudáveis precisam, instituições do conhecimento devem aplicar honesta e independentemente seus próprios critérios institucionais de busca da verdade. Intimidar instituições do conhecimento não apenas resfria a disposição de seus membros de serem críticos, mas também a disposição de outros na sociedade de questionar publicamente o governo. Ataques a essas instituições frequentemente são acompanhados de ataques a minorias impopulares, como estudantes estrangeiros manifestantes, e outras agressões à democracia constitucional.

E é isso que está acontecendo nos Estados Unidos hoje, em muitos tipos diferentes de instituições do conhecimento.

A Imprensa

Desde 2017, quando chamou a imprensa de “inimiga do povo americano” (ecoando Stalin), até o presente, Trump buscou amordaçar e intimidar a imprensa. Alguns exemplos:

• punir veículos de imprensa que não se conformam com a visão de mundo de Trump, por exemplo suspendendo a participação da AP em coletivas de imprensa porque ela se recusou a acompanhar a renomeação do Golfo do México por Trump – um episódio que reflete não apenas uma visão autoritária, mas uma visão totalitária do conhecimento como sendo o que quer que saia da boca do “líder”; em uma sociedade livre, o conhecimento não é determinado por Ordem Executiva;
• desalojar NBC, Politico, NYTimes e NPR de espaços no Pentágono, para substituí-los por One America News, Breitbart News, o New York Post e HuffPost, e ameaçar cancelar assinaturas (privando a mídia jornalística de apoio financeiro);
• iniciar investigações ou reinstaurar queixas contra NPR, PBS, Comcast/NBC, ABC e CBS, ameaçando suas licenças;
• ameaçar cortar financiamento de fontes públicas de notícias;
• aceitar presentes e acordos de empresas de mídia de grande porte em benefício do Presidente (por exemplo, em uma ação de difamação envolvendo a ABC), refletindo uma relação que frequentemente é uma característica de governos autoritários.

Universidades

O governo Trump está em uma campanha contra liberdades acadêmicas centrais de ensinar e pesquisar perspectivas sobre igualdade e de decidir como preservar o ambiente de aprendizagem para todos os estudantes sob condições de severo desacordo; busca extirpar “diversidade”, “equidade” e “inclusão” (DEI), com investigações de ao menos 60 universidades noticiadas. O governo ameaçou cortar financiamento (e cortou) de grandes universidades, de maneiras destinadas a intimidar outras a concordar com suas posições (por exemplo, sobre questões de DEI, protestos estudantis, antissemitismo etc.), no que é, possivelmente, um esforço inconstitucional de alavancar programas federais de longa data para coagir adesão às visões do governo; teria inclusive ameaçado adotar medidas adversas se membros das instituições falarem com a imprensa. Além disso, o governo:

• implicou que “ensinar estudantes que certos grupos raciais suportam fardos morais únicos que outros não suportam” poderia ser uma violação do Título VI, ameaçando intrusão em uma liberdade acadêmica central (por exemplo, a liberdade de discutir conceitos de responsabilidade de grupo vs. individual);
• usou a ameaça de retirada de financiamento para forçar a Universidade Columbia a agir contra um de seus próprios departamentos acadêmicos e modificar seus procedimentos disciplinares internos (com o objetivo aparente de sancionar manifestantes de modo mais agressivo, em possível tensão com obrigações universitárias de assegurar decisão neutra em processos disciplinares estudantis);
• encerrou bolsas de pesquisa (em ciência, sobre temas relacionados a DEI) e suspendeu abruptamente bolsas Fulbright;
• atacou a futura concessão de bolsas em instituições auxiliares do conhecimento, como a NSF e o NIH (inclusive para pesquisa médica vital);
• interpretou erroneamente a decisão da Suprema Corte em SSFA v. Harvard como proibindo até mesmo decisões acadêmicas neutras quanto à raça, por exemplo “elimin[ando] testes padronizados para alcançar um equilíbrio racial desejado ou para aumentar a diversidade racial”.

Mudar dramaticamente políticas federais de longa data sem um processo de participação pública em uma alteração relevante de posições – por exemplo, revogar a Ordem Executiva de 1965 que exigia que departamentos federais promovessem igualdade de oportunidades no emprego e exigir o fim de programas de “diversidade, equidade e inclusão” (DEI), afastando-se do “consenso bipartidário de longa data de que o governo deve financiar a pesquisa científica e então, em grande medida, sair do caminho”, ou cortar recursos com pouca ou nenhuma antecedência – é inconsistente com a autocontenção institucional que todos os principais órgãos governamentais em uma democracia precisam demonstrar ao agir em áreas sensíveis a direitos e liberdades relacionados à Primeira Emenda.

Os múltiplos pronunciamentos do governo semeiam confusão que, por si só, pode resfriar o discurso acadêmico. Uma ordem, que proíbe agências federais, contratados ou destinatários de assistência federal de promover políticas de DEI, afirma que a proibição não impede “pessoas que ensinam em uma instituição de ensino superior financiada federalmente, como parte de um curso mais amplo de instrução acadêmica, de defender, endossar ou promover” práticas de diversidade que, de outro modo, seriam proibidas. Três semanas depois, o Departamento de Educação emitiu orientação sobre as obrigações de não discriminação de escolas que recebem auxílio financeiro federal, afirmando que escolas “doutrinaram toxicamente estudantes com a falsa premissa de que os Estados  e ensinam insidiosamente que alguns grupos raciais têm fardos morais únicos (ver acima); depois disso, um documento de Perguntas Frequentes indicou que o ensino poderia criar um “ambiente racialmente hostil” (em violação ao Título VI) dependendo de “fatos e circunstâncias”. Ensinar que grupos majoritários têm obrigações de reparar danos passados a grupos minoritários é permitido? Professores, cuidado.

Repartições governamentais de conhecimento

O governo moderno requer um serviço civil independente e competente por muitas razões, inclusive a necessidade de consistência de tratamento implicada por normas constitucionais de igualdade. Para assegurar governança consistente baseada em evidências, princípios fundamentais da academia e da imprensa orientada para a verdade – uma aspiração de encontrar o que é verdadeiro, aplicando padrões disciplinares (incluindo abertura à correção) e fazendo-o de modo independente – também deveriam prevalecer em repartições governamentais encarregadas de avaliação científica, coleta de dados e/ou divulgação. Mas este governo parece determinado a destruir capacidades para uma administração consistente das leis baseada em conhecimento; valorizando lealdade acima de competência, está minando capacidades para o cumprimento confiável de tarefas governamentais de conhecimento atribuídas pelo Congresso e pela Constituição.

Mesmo no primeiro mandato de Trump, vários departamentos governamentais experimentaram perdas profundas (aparentemente pretendidas) de pessoal com conhecimento especializado.

Medidas mais agressivas para expulsar expertise estão sendo empregadas, com órgãos executivos (como a USAID) fechados por decreto e demissões em massa de empregados em período probatório (embora essas demissões e o fechamento da USAID tenham sido temporariamente interrompidos judicialmente).

O Census Bureau – responsável pelas estatísticas populacionais das quais dependem alocações de representação sob a Constituição (e o financiamento) e cuja equipe profissional sofreu pressão no primeiro Governo Trump – recentemente dissolveu seus comitês consultivos de especialistas para o censo de 2030.

Em 20 de janeiro de 2025, Trump emitiu uma Ordem restaurando sua ordem anterior que estabelecia uma “Agenda F” no serviço civil, uma medida concebida para enfraquecer a proteção do serviço civil para trabalhadores federais – e potencialmente ilegal à luz de um regulamento de 2024 editado com notice-and-comment para preservar um serviço civil baseado no mérito.

Em 20 de janeiro de 2025, Trump revogou o memorando do Governo Biden que exigia elaboração de políticas baseadas em evidências na ciência.

O papel do direito

Instituições do conhecimento são interdependentes. A academia e a imprensa dependem de estatísticas governamentais; repartições governamentais dependem de reportagens da imprensa sobre problemas que demandam atenção e da análise universitária de efeitos de longo prazo que podem ser objeto de regulação ou exigir regulação. Ainda assim, toda a infraestrutura de conhecimento dos EUA está sob ameaça real.

A significância desses ataques é ampliada por ataques concomitantes ao papel do direito. O governo Trump sancionou ou ameaçou grandes escritórios de advocacia, essencialmente porque representaram ou empregaram pessoas percebidas como opositoras de Trump; não parece que as decisões de revogar credenciais de segurança dos advogados tenham sido baseadas em evidências de ações que ameaçassem a segurança nacional ou que de outro modo justificassem a revogação. Em outra ação do governo Trump, o gabinete dos promotores em DC anunciou que não consideraria graduados da faculdade de Direito de Georgetown para emprego federal devido aos compromissos de DEI de Georgetown. Tudo isso sem qualquer audiência ou achados judiciais – e sem qualquer nova autoridade estatutária ou regulatória devidamente promulgada. Esses esforços podem muito bem intimidar advogados a representar pessoas às quais o Governo Trump se opõe.

Membros e apoiadores do governo também ameaçaram juízes – com desobediência a ordens judiciais e remoção do cargo – provocando uma resposta pública incomum do presidente da Suprema Corte. Essas e outras ameaças justificam resistência sustentada, como a oferecida pela Ordem dos Advogados americana (ABA).

Quando um oficial federal em 2007 ameaçou escritórios de advocacia que estavam representando detentos de GTMO, houve clamor e as ameaças foram repudiadas pelo governo Bush. Isso reflete uma correta compreensão constitucional do papel dos advogados aqui. O silêncio hoje é ensurdecedor – com algumas exceções, incluindo a manifestação da ABA, a manifestação do presidente da Universidade de Princeton e a resposta do reitor da faculdade de Direito de Georgetown à recusa anunciada de contratar seus graduados.

Uma obrigação ética central da advocacia é fornecer representação mesmo a clientes impopulares; o sistema adversarial do direito depende disso. Um elemento central de uma democracia é que vencedores de eleições não perseguem perdedores de eleições simplesmente por serem oponentes; fazê-lo eleva as apostas da derrota e pode contribuir para a erosão da democracia (porque os que estão no poder não vão querer arriscar uma eleição justa e uma possível perda de poder). Ainda assim, imunidades excessivamente amplas para atos criminosos graves por parte de quem está no poder podem remover salvaguardas essenciais; instituições de conhecimento e jurídicas são essenciais para manter um equilíbrio adequado, prevenindo persecução politicamente motivada sem remover essas salvaguardas. E o Estado de Direito exige não apenas aviso e clareza sobre a lei, mas também estabilidade na lei. De desmantelar repartições federais inteiras financiadas pelo Congresso a penalizar universidades e empregadores por programas de DEI ou por pesquisa encorajada por governos anteriores, demonstrou-se um desrespeito generalizado pela estabilidade. Mudanças em larga escala com consequências materiais graves deveriam ser feitas por processos jurídicos razoáveis, não por decreto executivo.

Tempo de coragem – e resistência

A única fonte de oposição de dentro do governo até agora veio dos tribunais federais, cuja independência judicial para aplicar a lei está sendo demonstrada por juízes corajosos. Como Salman Rushdie é reportado ter dito em 2008,

“Duas coisas formam o alicerce de qualquer sociedade aberta – liberdade de expressão e Estado de Direito. Se você não tem essas coisas, você não tem um país livre.”

É um tempo de coragem e de as instituições do conhecimento, do direito e os advogados resistirem – de forma clara e repetida, pois todos têm interesse em preservar liberdades relacionadas ao conhecimento e o Estado de Direito. No longo prazo, instituições do conhecimento também precisam perguntar a si mesmas como melhorar a confiança pública em seus processos e, assim, ajudar a evitar ataques futuros.